NewsTestsTweeters

Comparatif Seas 27TDFC 27TAFCG Peerless Ne19VTS-4

Les fiches techniques peuvent être consultées sur le site des constructeurs.

Seas 27TDFC

Seas 27TAFCG

Peerless NE19VTS-04

Photos commentées

NB : Le 27TDFC m’a été prêté par Franck (fmp sur HCFR) que je remercie au passage. Il lui a ajouté un joint mousse qui n’existe pas d’origine, c’est disgracieux sur les photos mais efficace pour le montage. 

 

Test SeasNe 1

 

Les deux seas ont une taille conventionnelle pour des tweeters (104mm) de diamètre avec des dômes de 27mm mais il paraissent énorme à côté du petit Ne19 et son dôme de 19mm.

Je ferai une première remarque pour le montage du Ne19 : il faut vraiment de petites vis, du M2.5 maxi, ça ne se trouve pas partout en noir.

La face avant des Seas est très simple, plate, en platique, sans fioritures, le 27TDFC donne un look presque vintage rappelant de vieilles anglaises une fois monté.

Esthétiquement la version alu, le 27TAFCG est plus sympa et apporte une touche plus moderne. De même que la petite protection du dôme des Ne19.

La face avant du Peerless est quand à elle en aluminium.

Test SeasNe 5

Touts les cosses de ces trois tweeters sont des modèles de petite taille.

Les deux frères seas possèdent la même motorisation et font presque partie de la même série. En effet la version alu du 27TDFC serait plutôt le 27TBFCG  et la version textile 27TAFCG serait plutôt le 27TFFC. Ce qui distingue simplement ces deux séries est le matériau qui compose la suspension du dôme. Tissu pour les 27TFFC/27TAFCG et polymère pour 27TDFC/27TBFCG qui sont des versions plus récentes.

Bref la différence entre le 27TDFC et ce 27TAFCG se fera donc sur les matériaux du dôme et de la suspension.

Test SeasNe 2

 

 

Le 27TDFC possède un dôme textile enduit/traité, ça se voit bien en vue rapproché.

Test SeasNe 3

Le 27TAFCG a la particularité de voir son dôme alu/magnesium protégé par une grille car il serait excessivement vulnérables aux petits doigts indélicats.

Test SeasNe 4

Les tweeters seas cités sont ferrofluidés et possèdent une chambre arrière afin d’abaisser la fréquence de résonance. Celle du Ne19 est en aluminium, permettant en plus un bon refroidissement. Il est également livré avec un petit joint intégré pour l’étanchéité lors du montage.

Le moteur du Ne19 est réalisé autour d’aimant neodym-fer-boron et est agrémenté de bagues de cuivre pour réduire la distorsion. Bref vraiment une présentation haut de gamme pour ce petit bout que j’ai parfois envie d’appeler « la puce ».

Concernant les tarifs ils coûtent tous à peu près le prix soit un peu moins de 40 euros pièce en fonction des boutiques.

Réponses en fréquence

Le tweeter Peerless n’a pas été mesuré sur le même baffle que les deux tweeters seas. Ces derniers ont été mesurés sur les caisse prototype des prima. Le petit a été mesuré dans un petit montage d’appolito encadré de deux Scanspeak 12W4424G00 dont les entraxes sont très rapprochés.

Des mesures en champ lointain n’ont pas été réalisées faute de pertinence mais même à 10cm il doit persister quelques effets de diffraction pour le Ne19 par la proximité des haut-parleurs qui l’entourent et le bord du baffle.

FR comparées

On voit bien que les deux seas ne sont pas interchangeables, le 27TAFCG possède un peu plus de niveau dans l’aigu qui demanderait une atténuation un peu plus importante. Le 27TDFC voit un pic en fin de bande à 15kHz alors que celui du modèle alu n’arrive que plus tard et n’est pas visible sur mes mesures, celles de seas indiquent 25kHz. Le modèle alu possèdera un régime pistonique plus étendu que son homologue textile.

Le petit Ne19 n’est pas le modèle le plus linéaire du marché et même si ma mesure est peut être affectée par les conditions la mesure constructeur ne nous indique pas vraiment mieux…

Néanmoins rien de très gênant au filtrage la bosse la lus gênante est vers 2.5kHz et vu les fréquences de coupure qui seront conseillées on entre dans une zone où le filtrage peut plus facilement corriger ça.

Distorsions harmoniques

Mesures réalisées à 10cm et à 2.8V.

Disto 27TAFCGDisto 27TDFCDisto Ne19VTS

La même chose avec STEP qui nous l’exprime en pourcentage

Disto PC 27TAFCG Disto PC 27TDFC Disto PC Ne19VTS 2

La première remarque est que ces trois tweeters se tiennent dans un mouchoir de poche. Ceci est d’autant plus vrai pour les deux frères Seas.

On remarque globalement que les distos remontent rapidement pour ces deux là sous 2kHz, le profil identique s’explique par une motorisation et des géométries équivalentes.

En y regardant de plus près on note une courbe de H3 plus torturée sur le 27TDFC probablement dû au dôme qui fractionne plus tôt.

Le Ne19VTS est remarquable et se paie le luxe d’affiche un taux de H3 qui se tient un peu plus bas sous 2kHz que les deux autres, la remontée ne se fait que vers 1.8kHz. Néanmoins ce remontée de disto est plus raide et brutale. Ce tweeter résonne haut, on peut le couper sous 2kHz mais avec une pente très raide, plus raide que ce demanderaient les seas.

Il ne faut pas oublier que ça reste un dôme de 19mm contre 27mm pour les autres. Ca change quand même certaines choses.

NB : Zaphaudio a testé ce petit Ne19VTS sur son blog ainsi que toute la gamme. Les résultats obtenus sont très différents de ce qu’il a obtenu avec la version alu du Ne19 mais aussi différent de ce que j’ai pu obtenir également. Il me semble que sa mesure est biaisée. Lors de mes tests j’ai fini par obtenir une mesure du même genre que la sienne avec un taux de H3=H2 après avoir poussé un peu trop le niveau trop bas en fréquence (accompagné d’un bruit parasite), le tweeter à peut être talonné mais après 15min de repos la mesure était redevenue « normale ». Peut être a-t-il connu le même phénomène en tirant trop sur le tweeter trop bas en fréquence. 

La deuxième chose qu’on ne peut pas s’empêcher de faire c’est de comparer ces mesures à celles de la version haut de gamme de chez seas avec le millenium récemment testé sur ce site.

La comparaison ne peut être qu’approximative car même si réalisées avec le même matériel (sauf  l’ampli) et dans les mêmes conditions il faut rester prudent.

Pour rappel voici les courbes du Millenium

Disto PC millenium

 

On note que les taux moyens sont proches entre les « prestige » et cet « excel ». Le taux de H2 est un peu plus faible sur l’excel mais le taux de H3 presque meilleur sur les prestige.

Il faut toutefois noté que sous 2kHz le millenium se comporte mieux et ne voit pas une remontée de disto aussi rapide.

En clair on peut penser que la version excel ne se justifiera que dans le cadre de coupure basse comme en a besoin Gilles (Sagem) pour raccorder le 22cm magnesium W22EX001.

Si vous voulez couper > 2kHz un tweeter de la gamme prestige devrait  parfaitement faire l’affaire et vous permettre d’économiser plus de 200 euros sur la paire.

Mise à jour du 17/10/13

Suite à une demande de Gilles (Sagem) pour un autre projet j’ai fait des mesures complémentaires du 27TAFCG. Cette fois le micro est placé à 30cm du dôme.

La première mesure est réalisée avec un filtre LR24 à 1980Hz, la deuxième avec le filtre LR24 calé à 1190Hz. Chaque fois une mesure a été réalisée à 2.83v (soit environ 90db à 1m pour ce tweeter) puis à +10db (soit environ 100db/1m).

27TAFCG LR242kHz disto

27TAFCG LR24 1.2kHz disto

Le 27TAFCG se comporte très bien sur ce test et on peut voir qu’il peut supporter une coupure sous 2kHz sans accroc particulier.

Si on retourne sur le duel Scanspeak 6600 et Dayton RS28f (+ le Vifa DX25TG09 en invité) , on remarquera que ce seas fait partie des bons élèves et se comporte mieux que le dayton par exemple. (Pourtant ici c’était un LR24 à 1500Hz )

Duel Scanspeak D3004 6600 Vs Dayton RS28F-4

Il faudrait voir pendant combien de temps il le supporterait. Ce n’est pas un haut-parleur de sonorisation. Mais pour une utilisation domestique et aidé de son ferrofluide il devrait être tout à fait capable de supporter une coupure relativement basse.

Alexandre pour ses enceintes Recital-audio Define coupe son petit frère le 27TBFCG, presque identique, à 1.1kHz !

Distorsions d’intermodulation

Dans mes précédents comparatifs les distorsions d’intermodulation étaient évaluées par un signal test de deux sinusoïdes de fréquences non harmoniques.

Ce test ne convenait pas vraiment et j’ai choisi cette fois d’utiliser la fonction multitone qui porte bien son nom. Ce type de signal est bien plus proche qu’on pourrait mesurer en s’enregistrant avec un analyseur de spectre si l’on voulait tenir une note avec la voix. On noterait alors plusieurs raies et non pas une fréquence seule.

L’idée est de voir comment se comporte le haut-parleur lorsqu’il doit reproduire plusieurs fréquences en même temps.

NB : Ces tests sont réalisés à titre expérimental et n’ont de valeur que  dans le cadre de la comparaison à conditions identiques.  

 

 

MT 27TDFCvsTAFC

 La lecture n’est pas facile, il faudrait une pondération sur la réponse en fréquences des fondamentales pour être sûr de bien juger mais je n’ai pas trouvé comment le faire dans le logiciel ni si c’est possible.

En plaçant une mesure en overlay on peut voir la différence plus facilement entre deux mesures. Le principe c’est que le haut-parleur ne doit reproduire que les raies de fréquences qui lui sont envoyées. Il peut produire des fréquences intermédiaires parasite qui sont de la distorsion liée à l’intermodulation entre les fréquences reproduites.

Arta nous indique un chiffre assez pratique dont je ne connais la fiabilité.

On voit ici que lors du test des deux frères seas, le 27TAFCG semble globalement mieux réagir et plus propre. Comme la seule différence vient du dôme et de la suspension on peut imaginer qu’un dôme rigide se déformera moins à basse fréquences et donc perturbera moins le fonctionnement.

Voyons la différence entre le 27TAFCG et le petit NE19VTS

MT 27TAFCvsNE19VTS

Le Ne19VTS fait un tout petit peu moins bien que le 27TDFC . Il est lui aussi moins bien loti par son dôme souple et son plus faible diamètre le fait souffrir encore plus aux basses fréquences.

Notons aussi que le Ne19VTS possède une extension plus importante dans le grave c’est à dire qu’il va reproduire les fréquence graves entre 800 et 2000Hz avec plus de niveau que les deux autres, ce qui l’handicape un peu dans ce test. Compte tenu de cela ses performances sont tout à faire respectables.

Aspect temporel

Je n’ai édité que les CSD Waterfall pour ce test

Waterfall 27TAFCG Waterfall 27TDFC Waterfall Ne19VTS

Il n’y a pas grand chose à dire sur les deux Seas si ce n’est que le petit pic à 15kHz du 27TDFC est très peu énergétique et se répercute peu sur le plan temporel, probablement grâce au traitement du dôme.

Le Ne19 quand a lui possède une résonance sur le CSD à la même fréquence que sa résonance mécanique sur la courbe d’impédance. Associé à une remontée de distorsion importante il faut admettre que ce tweeter se supportera pas beaucoup de reproduire les fréquences <1kHz, il faudra le couper haut ou très raide pour garantir un fonctionnement optimal.

Conclusion

Ce petit test nous a permis de répondre à quelques questions.  Les tweeters seas de la gamme prestige possèdent un niveau de performance tout à fait excellent pour un prix très raisonnables, ce qui n’est pas le cas de leur frère excel qui possède des performances a priori proches si on coupe >2kHz. Ce seront des tweeters passe partout sans gros défauts apparents, c’est un peu la golf des tweeters.

Concernant la nature du dôme on voit que les différence vont plutôt pencher du côté du dôme rigide qui possède globalement un comportement un peu plus propre et sera en plus mieux protégé par les attaques de la vie.

La puce concoctée par Vifa/Peerless présente d’excellentes performances mais sera limitée en fréquence. Une coupure à 2.5Khz en passif sera conseillée pour lui avec une pente pas trop douce (filtre du 3eme ordre). En actif à pente raide on peut envisager passer juste sous la barre des 2kHz mais il conviendra surtout de l’associer à un medium adapté. Il n’est pas fait pour des deux voies avec gros grave medium dessous. Sa petite taille peut s’avérer très utile dans certains montages et il peut s’intégrer dans une configuration qui aura une demande particulière sur ce point.

Il peut être une alternative moins onéreuse à la série neodym illuminator de chez scanspeak.

Cédric B. (Kro)

J’ai mis le doigt dans l’engrenage lorsque j’étais étudiant en achetant mon premier matériel hifi-homecinema. Mon budget restreint, mes diverses rencontres dans la région lyonnaise, et surtout ma cursiosité m’ont rapidement poussé à chercher « comment ça marche » et à mettre les mains dans la soudure. Mon métier est vétérinaire et ma formation a peu de chose à voir avec l’audio. J’ai longtemps été animateur puis modérateur sur le forum du site www.homecinema-fr.com et c’est en grande partie grâce à internet que j’ai pu progresser et apprendre dans le domaine de l’audio. Si j’ai souhaité créer justdiyit c’est pour transmettre à mon tour, et à mon niveau, tout ce que la communauté DIY a pu m’apprendre et continue à le faire chaque jour. Alors quand Guillaume m’a proposé de s’occuper du support je n’ai pas hésité !

4 réflexions sur “Comparatif Seas 27TDFC 27TAFCG Peerless Ne19VTS-4

  • Powerdoc

    Globalement les SEAS sont plus intéressants
    Le vifa aura surtout sa place dans un système coupé haut, avec un faible encombrement recherché

    Répondre
  • NONO56

    Chez PERLESS ,je ne vois pas l’intérét du 19 par rapport au 25,la directivité est semblable,le rapport BL/m aussi,il perd 3/4 dB,leur course linéaire est de 0.1 mm, comparé aux 0.5 des SEAS
    Malgré leur belle courbe jusqu’a 1000 HERTz ,ils ne peuvent être coupés bas
    Je déplore l’abandon des DQ25 à 20€,excellent en distorsion, ZAPH les utilise aux USA

    Répondre
  • L’analyse sur les Seas Excel( la golf des tweeters) est très pertinente ! J’ai souris mais c’est tout à fait ça. Merci pour ce site très bien fait.

    Répondre
  • hubert keller

    à quand une serie 27 avec face-plate réduit pour possibilité de mtm avec coupure basse?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *